DISCLOSURE / FILE
GEIPAN's 15 September 2014 investigation report on the 1 June 2014 Etrelles (Ille-et-Vilaine) sighting, classified D1 (unexplained) after two witnesses described a dark mass with two small whitish-green lights that briefly hovered then vanished at vertiginous speed.
GEIPAN's 15 September 2014 investigation report on the 1 June 2014 Etrelles (Ille-et-Vilaine) sighting, classified D1 (unexplained) after two witnesses described a dark mass with two small whitish-green lights that briefly hovered then vanished at vertiginous speed.
On 1 June 2014 at 23h07 local time, two witnesses (T1 and T2) driving at 15-20 km/h through the Piquet industrial zone north of Etrelles reported a dark compact mass roughly twice the size of a Renault Espace, carrying two small round whitish-green lights, that briefly hovered nearly overhead before disappearing westward toward Laval at what they called a vertiginous speed, in complete silence. GEIPAN dispatched two investigators on 30 June 2014, conducted separate cognitive interviews, performed an on-site reconstitution, and consulted the CNOA (no radar trace, only liners) and the BOAM (a meteor was logged at 23h12'30'' from azimuth 70°, but azimuth and timing diverged from the witness account). The report weighs eight hypotheses (motorized aircraft, ball lightning, meteor/bolide, material object, hallucination, ISS/satellite, sky tracer/laser, wind-borne object, windshield reflection) and rules each from "very weak" to "nil," except the meteor hypothesis rated "weak." GEIPAN classifies the case D1 unexplained with consistency 0.85 and strangeness 0.7, noting the absence of photo or video prevents a D2 classification.
Il s'agissait d'un survol très bref de leur voiture par un PAN avant disparition à très grande vitesse de ce dernier. Toutes les conditions optimales d'observation étaient réunies.p.1
Selon T1 et T2, deux petites lumières rondes, blanches légèrement verdâtres étaient perceptibles sous ce qui a paru être une masse noire compacte. Ces deux lumières ne généraient aucun halo ni faisceau vers le sol mais restaient cependant assez nettement visibles.p.2
Toujours selon T1, le PAN a bien été, un court instant estimé à 2 secondes, en position stationnaire, presque à la verticale du véhicule, avant de disparaître à une vitesse qualifiée de «vertigineuse» ou encore de «stupéfiante» en direction de Laval, soit vers l'Est.p.2
« lorsque les lumières ont disparu, je me suis retourné vers l'autre personne et je compris qu'elle avait aussi été témoin de la scène. Nous avons débattu de toutes les sources de confusion et aucune ne correspondait à la scène dont nous avions été témoins. Après plusieurs minutes de débat, l'autre personne a passé un appel téléphonique ».p.3
Le contrôle aérien militaire (CNOA) a été consulté par le Geipan ; il a indiqué qu'il n'existait à cette heure et en ce lieu «rien d'autres que des liners et qu'il n'y avait pas de trace particulière».p.4
Extracted text · Page 1
Page 1 · born-digital extraction
Siège : 2 place Maurice Quentin – 75039 Paris cedex 01 – Tél. : 33 (0)1 44 76 75 00 - www.cnes.fr Direction des lanceurs : Rond Point de l’Espace – Courcouronnes – 91023 Evry cedex – Tél. : 33 (0)1 60 87 71 11 Centre spatial de Toulouse : 18 avenue Edouard Belin – 31401 Toulouse cedex 9 – Tél. : 33 (0)5 61 27 31 31 Centre spatial guyanais : BP 726 – 97387 Kourou cedex – Tél. : 594 (0)5 94 33 51 11 RCS Paris B 775 665 912 Siret 775 665 912 000 82 code APE 731 Z N° d’identification TVA FR 49 775 665 912 Toulouse, le 15/09/2014 DCT/DA/Geipan COMPTE RENDU D’ENQUÊTE ETRELLES (35) 01.06.2014 CAS D’OBSERVATION 1 – CONTEXTE Deux témoins (notés ici T1 et T2) ont contacté le GEIPAN suite à l'observation d'un PAN faite le 1er Juin 2014 passé 23h00, alors qu'ils circulaient à vitesse réduite à bord d'un même véhicule automobile en zone industrielle d'Etrelles (35). Il s'agissait d'un survol très bref de leur voiture par un PAN avant disparition à très grande vitesse de ce dernier. Toutes les conditions optimales d'observation étaient réunies. L'un des deux témoins (T1) a adressé le questionnaire standard renseigné au GEIPAN. La direction du GEIPAN a missionné un enquêteur référent sur ce cas, assisté d'un second enquêteur. Les deux enquêteurs GEIPAN se sont déplacés ensemble à Etrelles (Ille-et-Vilaine) le 30/06/2014 et ont recueilli (en s'appuyant sur la méthode de l'entretien cognitif) les deux témoignages. Ils se sont ensuite rendus sur les lieux mêmes de l'observation du PAN pour procéder, en présence des témoins, aux relevés environnementaux d'usage (azimuts, distances, orientation, environnement...). A noter que les deux témoins, après avoir brièvement marqué leur stupeur et leur totale incompréhension du phénomène observé, ont souhaité ne pas échanger trop longuement à chaud sur l'observation proprement dite pour ne pas s'influencer l'un l'autre dans le récit qu'ils se proposaient d'en faire par écrit ultérieurement. Les enquêteurs ont, après leur rencontre avec les témoins, confronté leurs points de vue sur le cas et, en un second temps, mutualisé les documents d'aide à la présentation du PAN en question (cf documents annexes joints). L'enquêteur référent a eu, plusieurs semaines après, un nouvel échange (téléphonique cette fois) avec chacun des deux témoins portant notamment pour T1 sur l'horaire précis de l'observation et pour T2 sur la trajectoire « coudée » du PAN. D IRECTION A DJOINTE DU C ENTRE SPATIAL DE T OULOUSE G ROUPE D' E TUDES ET D' I NFORMATION SUR LES P HENOMENES A EROSPATIAUX N ON IDENTIFIES
Concatenated page-by-page transcript. Born-digital pages came through pdf.js; scanned pages were transcribed by Claude vision OCR. Pages marked unreadable failed multiple OCR retries (heavy redaction, microfilm artifacts, or blank separators) and are kept in place for audit.
Siège : 2 place Maurice Quentin – 75039 Paris cedex 01 – Tél. : 33 (0)1 44 76 75 00 - www.cnes.fr Direction des lanceurs : Rond Point de l’Espace – Courcouronnes – 91023 Evry cedex – Tél. : 33 (0)1 60 87 71 11 Centre spatial de Toulouse : 18 avenue Edouard Belin – 31401 Toulouse cedex 9 – Tél. : 33 (0)5 61 27 31 31 Centre spatial guyanais : BP 726 – 97387 Kourou cedex – Tél. : 594 (0)5 94 33 51 11 RCS Paris B 775 665 912 Siret 775 665 912 000 82 code APE 731 Z N° d’identification TVA FR 49 775 665 912 Toulouse, le 15/09/2014 DCT/DA/Geipan COMPTE RENDU D’ENQUÊTE ETRELLES (35) 01.06.2014 CAS D’OBSERVATION 1 – CONTEXTE Deux témoins (notés ici T1 et T2) ont contacté le GEIPAN suite à l'observation d'un PAN faite le 1er Juin 2014 passé 23h00, alors qu'ils circulaient à vitesse réduite à bord d'un même véhicule automobile en zone industrielle d'Etrelles (35). Il s'agissait d'un survol très bref de leur voiture par un PAN avant disparition à très grande vitesse de ce dernier. Toutes les conditions optimales d'observation étaient réunies. L'un des deux témoins (T1) a adressé le questionnaire standard renseigné au GEIPAN. La direction du GEIPAN a missionné un enquêteur référent sur ce cas, assisté d'un second enquêteur. Les deux enquêteurs GEIPAN se sont déplacés ensemble à Etrelles (Ille-et-Vilaine) le 30/06/2014 et ont recueilli (en s'appuyant sur la méthode de l'entretien cognitif) les deux témoignages. Ils se sont ensuite rendus sur les lieux mêmes de l'observation du PAN pour procéder, en présence des témoins, aux relevés environnementaux d'usage (azimuts, distances, orientation, environnement...). A noter que les deux témoins, après avoir brièvement marqué leur stupeur et leur totale incompréhension du phénomène observé, ont souhaité ne pas échanger trop longuement à chaud sur l'observation proprement dite pour ne pas s'influencer l'un l'autre dans le récit qu'ils se proposaient d'en faire par écrit ultérieurement. Les enquêteurs ont, après leur rencontre avec les témoins, confronté leurs points de vue sur le cas et, en un second temps, mutualisé les documents d'aide à la présentation du PAN en question (cf documents annexes joints). L'enquêteur référent a eu, plusieurs semaines après, un nouvel échange (téléphonique cette fois) avec chacun des deux témoins portant notamment pour T1 sur l'horaire précis de l'observation et pour T2 sur la trajectoire « coudée » du PAN. D IRECTION A DJOINTE DU C ENTRE SPATIAL DE T OULOUSE G ROUPE D' E TUDES ET D' I NFORMATION SUR LES P HENOMENES A EROSPATIAUX N ON IDENTIFIES
En conclusion, il s'agit d'un PAN, observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d'un météore.p.12
Le GEIPAN classe ce cas D1 comme cas inexpliqué, de consistance élevée du fait des deux témoignages de grande qualité, et d'étrangeté moyenne (la matérialité de l'objet est possible mais pas certaine, le phénomène a de nombreux points communs avec un bolide).p.12
Page 2 · born-digital extraction
2 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx 2- DESCRIPTION DU CAS Les deux témoins circulaient au ralenti à bord d'une même voiture dans la zone industrielle dite du Piquet, en périphérie nord de la commune d'Etrelles (Ille-et-Vilaine). Ils ont évalué la vitesse de leur véhicule à 15-20 kms/h, pas davantage. A 23h07 ce 1er juin 2014, au travers du pare-brise de leur véhicule, ils ont vu apparaître un phénomène lumineux qui a d'abord stationné un très court instant (environ 2 secondes) dans le ciel nocturne, face à eux, quasiment à la verticale de leur voiture (T1 dit d'ailleurs avoir été obligé de se pencher pour mieux l'observer) avant de disparaître à très grande vitesse. La distance qui les séparait de ce PAN a été évaluée à environ 1 km dans le ciel nocturne. T1 et T2 ont toutefois relativisé la précision de cette évaluation de distance, toujours difficile à appréhender dans le ciel. Tous deux ont toutefois confirmé leur nette impression de proximité du PAN. Le PAN, selon T2, est apparu derrière les toits d'une entreprise située à proximité immédiate, sur leur droite selon un axe Sud-Nord et a ensuite fait mouvement en adoptant une trajectoire coudée à une vitesse qualifiée de vertigineuse pour disparaître selon un axe Ouest-Est derrière une ligne d'horizon arborée, en léger relief et distante d'environ une dizaine de kilomètres. Le tout s'est déroulé dans un silence total, ce qui a constitué un facteur d'étonnement important pour les témoins. La vitesse de disparition du phénomène a toutefois été, pour chacun des deux, l'élément de surprise le plus fort. Selon T1 et T2, deux petites lumières rondes, blanches légèrement verdâtres étaient perceptibles sous ce qui a paru être une masse noire compacte. Ces deux lumières ne généraient aucun halo ni faisceau vers le sol mais restaient cependant assez nettement visibles. Elles étaient légèrement décalées l'une par rapport à l'autre et ont conservé un écart constant le bref temps de l'observation. T1 se dit persuadé d'avoir été en présence d'un objet massif, formé. Selon lui, cette masse, «approximativement de la taille de deux véhicules Renault Espace», masquait les étoiles par ailleurs très visibles cette nuit-là, dessinant ainsi un contour. Concernant l'approche de la taille angulaire de l'objet il convient de noter que les deux témoins ont réalisé le test «évaluation de la taille apparente de la lune » et qu'ils ont surestimé chacun cette taille d'un seul niveau sur le support de référence utilisé par les enquêteurs GEIPAN. Toujours selon T1, le PAN a bien été, un court instant estimé à 2 secondes, en position stationnaire, presque à la verticale du véhicule, avant de disparaître à une vitesse qualifiée de «vertigineuse» ou encore de «stupéfiante» en direction de Laval, soit vers l'Est. Le témoin T2, passager assis à l'avant du véhicule, déclare pour sa part avoir d'abord vu apparaître le PAN venant de sa droite, par-dessus les toits de l'Entreprise la plus proche, selon une orientation Sud-Nord. Il l'a ensuite vu virer et disparaître en direction de Laval, soit cette fois dans un axe Ouest-Est. Ce coude de trajectoire du PAN est bien sûr un élément clé dans l'appréciation de l'observation. T2 souligne, dans les mêmes termes que T1, la disparition du PAN derrière un point précis de l'horizon (le même point topographique pour T1 et T2) distant d'environ une dizaine de kilomètres du lieu d'observation. T1 élimine d'emblée toute confusion avec un quelconque rayon lumineux provenant d'une structure commerciale. Il précise d'ailleurs qu'il n'existe dans les environs aucun laser ou sky-tracer connu, ajoutant que la seule discothèque qui aurait pu disposer d'un tel dispositif existe à Vitré, qu'elle est éloignée d'au moins 20 kms et que de toute façon la question ne se posait pas puisqu'elle n'en disposait pas. A noter que les deux témoins ont échangé durant quelques minutes sur «ce que ce PAN ne pouvait pas être». Ils ont ainsi invalidé avion, hélicoptère, drone, illusion d'optique, phénomène météorologique ou
Page 12 · born-digital extraction
12 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx dit l'avoir vu arriver par la droite (azimut 120° environ) à une élévation faible (au-dessus du bâtiment) avant de faire un coude et filer en ligne droite en face de lui (azimut 109°). T1 pour sa part, n'a pas vu arriver le PAN de la droite et n'a démarré son observation que par la situation stationnaire du phénomène. L'azimut d'observation de disparition du PAN par les témoins diffère de 39° par rapport à celui pointé par le BOAM pour le passage du météore (il est noté précisément « 70° vu d'Etrelles »). Le silence constaté durant l'observation du PAN et sa disparition à une vitesse vertigineuse sont autant de facteurs renforçant le caractère d'étrangeté ressenti pas les deux témoins. En conclusion, il s'agit d'un PAN, observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d’un météore. Toutefois, l'incertitude sur la trajectoire d'apparition du PAN, son caractère de grande brièveté, l'interdépendance des deux témoins qui ont aussitôt échangé sur leur observation interdisent un classement en D2, en l’absence de photographie ou vidéo. Le GEIPAN classe ce cas D1 comme cas inexpliqué, de consistance élevée du fait des deux témoignages de grande qualité, et d’étrangeté moyenne (la matérialité de l’objet est possible mais pas certaine, le phénomène a de nombreux points communs avec un bolide). CONSISTANCE (1) (IxF) 0,85 ETRANGETE (2) (E) 0,7
2 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx 2- DESCRIPTION DU CAS Les deux témoins circulaient au ralenti à bord d'une même voiture dans la zone industrielle dite du Piquet, en périphérie nord de la commune d'Etrelles (Ille-et-Vilaine). Ils ont évalué la vitesse de leur véhicule à 15-20 kms/h, pas davantage. A 23h07 ce 1er juin 2014, au travers du pare-brise de leur véhicule, ils ont vu apparaître un phénomène lumineux qui a d'abord stationné un très court instant (environ 2 secondes) dans le ciel nocturne, face à eux, quasiment à la verticale de leur voiture (T1 dit d'ailleurs avoir été obligé de se pencher pour mieux l'observer) avant de disparaître à très grande vitesse. La distance qui les séparait de ce PAN a été évaluée à environ 1 km dans le ciel nocturne. T1 et T2 ont toutefois relativisé la précision de cette évaluation de distance, toujours difficile à appréhender dans le ciel. Tous deux ont toutefois confirmé leur nette impression de proximité du PAN. Le PAN, selon T2, est apparu derrière les toits d'une entreprise située à proximité immédiate, sur leur droite selon un axe Sud-Nord et a ensuite fait mouvement en adoptant une trajectoire coudée à une vitesse qualifiée de vertigineuse pour disparaître selon un axe Ouest-Est derrière une ligne d'horizon arborée, en léger relief et distante d'environ une dizaine de kilomètres. Le tout s'est déroulé dans un silence total, ce qui a constitué un facteur d'étonnement important pour les témoins. La vitesse de disparition du phénomène a toutefois été, pour chacun des deux, l'élément de surprise le plus fort. Selon T1 et T2, deux petites lumières rondes, blanches légèrement verdâtres étaient perceptibles sous ce qui a paru être une masse noire compacte. Ces deux lumières ne généraient aucun halo ni faisceau vers le sol mais restaient cependant assez nettement visibles. Elles étaient légèrement décalées l'une par rapport à l'autre et ont conservé un écart constant le bref temps de l'observation. T1 se dit persuadé d'avoir été en présence d'un objet massif, formé. Selon lui, cette masse, «approximativement de la taille de deux véhicules Renault Espace», masquait les étoiles par ailleurs très visibles cette nuit-là, dessinant ainsi un contour. Concernant l'approche de la taille angulaire de l'objet il convient de noter que les deux témoins ont réalisé le test «évaluation de la taille apparente de la lune » et qu'ils ont surestimé chacun cette taille d'un seul niveau sur le support de référence utilisé par les enquêteurs GEIPAN. Toujours selon T1, le PAN a bien été, un court instant estimé à 2 secondes, en position stationnaire, presque à la verticale du véhicule, avant de disparaître à une vitesse qualifiée de «vertigineuse» ou encore de «stupéfiante» en direction de Laval, soit vers l'Est. Le témoin T2, passager assis à l'avant du véhicule, déclare pour sa part avoir d'abord vu apparaître le PAN venant de sa droite, par-dessus les toits de l'Entreprise la plus proche, selon une orientation Sud-Nord. Il l'a ensuite vu virer et disparaître en direction de Laval, soit cette fois dans un axe Ouest-Est. Ce coude de trajectoire du PAN est bien sûr un élément clé dans l'appréciation de l'observation. T2 souligne, dans les mêmes termes que T1, la disparition du PAN derrière un point précis de l'horizon (le même point topographique pour T1 et T2) distant d'environ une dizaine de kilomètres du lieu d'observation. T1 élimine d'emblée toute confusion avec un quelconque rayon lumineux provenant d'une structure commerciale. Il précise d'ailleurs qu'il n'existe dans les environs aucun laser ou sky-tracer connu, ajoutant que la seule discothèque qui aurait pu disposer d'un tel dispositif existe à Vitré, qu'elle est éloignée d'au moins 20 kms et que de toute façon la question ne se posait pas puisqu'elle n'en disposait pas. A noter que les deux témoins ont échangé durant quelques minutes sur «ce que ce PAN ne pouvait pas être». Ils ont ainsi invalidé avion, hélicoptère, drone, illusion d'optique, phénomène météorologique ou
3 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx astronomique. Ils ont aussi marqué leur très fort étonnement et leur totale incompréhension du phénomène, juste avant de s'interdire d'en discuter à chaud au-delà de ces quelques minutes pour ne pas s'influencer l'un l'autre dans le récit qu'ils se proposaient d'en faire par écrit ultérieurement et séparément. Interrogé en un second temps par l'enquêteur GEIPAN sur la situation astronomique au moment et depuis le lieu de l'observation, le BOAM (voir document joint) a indiqué qu'un passage de météore avait effectivement été enregistré en ce soir du 1er juin et que cette météore avait pu être visible depuis Etrelles, à précisément 23heures 12 minutes et 30 secondes. Le météore présentait une fragmentation de masse en deux blocs distincts, l'un étant plus petit que l'autre, et qui auraient pu correspondre aux deux points lumineux cités par les témoins. Toutefois l'azimut relevé par le BOAM diffère de près de 40° par rapport à l'observation proprement dite des témoins. Le point de l'horaire déclaré de l'observation par T1 (23h07) s'avère déterminant. En effet, s'il est exact, il invalide l'hypothèse d'une confusion possible du PAN avec le passage du météore, pointé précisément par le BOAM 5'30'' plus tard. Or T2 et T1 sont affirmatifs: après la disparition du PAN ils ont échangé quelques minutes durant sur leur observation tout en restant à l'intérieur du véhicule. T1 indique qu'il a ensuite lui-même procédé à un appel téléphonique en utilisant son propre téléphone portable qui affichait alors précisément, selon lui, 23h12' (NB/ sur un téléphone portable l'horaire est radio-piloté). Cet écart de plus de 5' s'avère donc tout à fait plausible. Il paraît en tout cas conforme à la durée de l'échange verbal qu'ont pu avoir les deux témoins, sitôt la fin de leur observation du PAN. T2 livre d'ailleurs indirectement l'estimation du temps qui a pu s'écouler entre l'instant même de l'observation et l'appel téléphonique passé par T1 quand il déclare: « lorsque les lumières ont disparu, je me suis retourné vers l'autre personne et je compris qu'elle avait aussi été témoin de la scène. Nous avons débattu de toutes les sources de confusion et aucune ne correspondait à la scène dont nous avions été témoins. Après plusieurs minutes de débat, l'autre personne a passé un appel téléphonique ». Le PAN a duré, dans son observation globale quelques secondes (temps estimé à 2 ou 3'' au maximum). Le temps était calme (vent très faible) sous un ciel étoilé lumineux, exempt de tout nuage, d'activité électrique, de brume ; de plus, l'environnement terrestre était dégagé. Aux conditions d'observation jugées parfaites, les témoins ont affirmé avoir eu une perception nullement parasitée du PAN, témoignant du fait qu'ils étaient tous deux dans un état de conscience non altéré. Par ailleurs, aucun des deux témoins ne porte de lunette de vue ni de lentilles oculaires ; aucun des deux, d'ailleurs, ne souffre de troubles de la vision, pas plus que de l'audition. T1 fait même état des visites médicales poussées effectuées annuellement dans son cadre professionnel et qui attestent de sa parfaite santé physique. Aucun des deux ne suivait de traitement médical susceptible de générer de quelconques hallucinations ; aucun des deux n'était sous l'emprise de stupéfiant. A noter que dans l'environnement proche de l'observation (à 400m environ) se trouve un site sensible: l'entreprise Thalès qui fabrique des composants électroniques pour l'aviation et l'industrie aérospatiale. L'un des témoins indique qu'il était allé se renseigner auprès de la directrice de cette entreprise pour savoir si elle avait constaté le moindre fait anormal aux jours et heure dits. La présence d'une caméra du réseau vidéo de surveillance, qui pouvait paraître un moment orientée vers le PAN n'a rien enregistré d'anormal (les bandes ont été visionnées). Les enquêteurs et les témoins se sont d'ailleurs rendus à nouveau sur place pour rencontrer la directrice du site qui a de nouveau confirmé que le champ balayé par la caméra en question n'était centré que sur le portail d'entrée de l'entreprise, hors partie de ciel concernée par le PAN.
4 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx 3- DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE Après remontée du questionnaire renseigné par le témoin T1 au GEIPAN, le GEIPAN a missionné un enquêteur référent assisté d'un second enquêteur pour entendre les deux témoins sur place à Etrelles. Rendez-vous a donc été pris par l'enquêteur avec les deux témoins. Un entretien cognitif a été réalisé avec chacun d'eux, entretien conduit séparément par les deux enquêteurs : le descriptif précédent a été rédigé selon les informations collectées lors de cet entretien. Ultérieurement, l'enquêteur référent a eu avec les deux témoins un entretien téléphonique pour approfondissement tant de l'horaire constaté de l'apparition du PAN que de sa trajectoire. Reconstitution sur le terrain : Le déplacement des deux enquêteurs sur les lieux mêmes de l'observation et en présence des deux témoins a été effectué. La reconstitution a permis d'établir les différents relevés d'usage (azimut, élévation, environnement bâti et naturel...). Voir le montage ci-dessous réalisé par l’enquêteur : Situation météo : Temps clair et calme. Vent faible. Bonne visibilité du ciel nocturne étoilé. Conditions idéales pour une observation atmosphérique. (voir photo satellite) Situation radar et trafic aérien : absence de trace radar. Le contrôle aérien militaire (CNOA) a été consulté par le Geipan ; il a indiqué qu'il n'existait à cette heure et en ce lieu «rien d'autres que des liners et qu'il n'y avait pas de trace particulière». En conséquence, il conclut «qu'il n'avait aucun document à envoyer au GEIPAN ».
5 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx Astronomie : Le BOAM informe que le passage d'un météore avait bien été enregistré le jour dit, précisément à 21h12'30'' TU (soit à 23h12'30'' heure locale) ; Ce bolide a été observé à FERE EN TARDENOIS (02) (voir ce cas d'observation) Mais ce phénomène correspond mal avec le PAN d'Etrelles car son azimut était de 70° et son élévation de 15° (contre un azimut de 109° et une élévation de 45° observés par les témoins), et surtout les témoins ont indiqué que l'heure d'observation était fixée précisément à 23h07, soit 5'30'' plus tôt. Voir ci-dessous la carte modélisant la trajectoire possible de ce météore, avec la position des témoins, et celle des caméras BOAM. Environnement : l'observation n'a été gênée en rien par la végétation environnante ou le bâti d'origine humaine. La position même du véhicule sur une petite route de desserte orientée Ouest-Est, face au PAN et dans l'axe de disparition de ce dernier était des plus favorables pour l'observation. Données psychologiques : les deux témoins déclarent avoir éprouvé un réel moment de stupeur durant l'observation du PAN, teinté au moins pour l'un des deux (T2) d'un état de choc psychologique. Tous deux ont toutefois surmonté leur incompréhension et leur réflexe de peur pour reprendre une vie normale. Lors de leurs rencontres avec les enquêteurs ils ont témoigné relativement sereinement.
6 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx 3.1. SYNTHESE DES ELEMENTS COLLECTES L'entretien cognitif permet de recueillir les éléments suivants : TEMOIN N° 1 : # QUESTION REPONSE (APRES ENQUETE) A1 Commune et département d'observation du témoin (ex : Paris (75) ) ETRELLES 35 A2 (opt) si commune inconnue (pendant un trajet) : Commune de début de déplacement ; Commune de Fin de déplacement ZI du PIQUET située au nord d'Etrelles A3 (opt) si pendant un trajet : nom du Bateau, de la Route ou numéro du Vol / de l’avion / Conditions d’observation du phénomène (pour chaque témoin) B1 Occupation du témoin avant l'observation Circulation en voiture dans la ZI d'Etrelles B2 Adresse précise du lieu d’observation 48°04'11,67''N et 1°11'25.93''0 élév.94m B3 Description du lieu d'observation Une ZI en périphérie d'Etrelles B4 Date d’observation (JJ/MM/AAAA) 01/06/14 B5 Heure du début de l’observation (HH:MM:SS) 23h07' B6 Durée de l’observation (s) ou Heure de fin (HH :MM :SS) Entre 2 et 3 secondes B7 D’autres témoins ? Si oui, combien ? Un autre témoin B8 (opt) Si oui, quel lien avec les autres témoins ? passager du même véhicule B9 Observation continue ou discontinue ? continue B10 Si discontinue, pourquoi l’observation s’est-elle interrompue ? B11 Qu’est ce qui a provoqué la fin de l’observation ? La disparition du PAN B12 Phénomène observé directement ? OUI B13 PAN observé avec un instrument ? (lequel ?) Pas d'instrument B14 Conditions météorologiques Parfaites pour l'observation : ciel nocturne étoilé, totalement dégagé ; pas de pluie ni de brume , vent faible. B15 Conditions astronomiques Le BOAM a bien enregistré une trajectoire de météore mais ne pouvant sans doute pas être confondue avec le PAN observé. (écarts d'horaires et d'azimuts) B16 Équipements allumés ou actifs Tableau de bord d'un véhicule automobile mais estimé sans conséquence sur la qualité de la perception par le témoin B17 Sources de bruits externes connues aucune (voie rapide trop distante pour entendre la circulation automobile) Description du phénomène perçu
7 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx C1 Nombre de phénomènes observés ? Un C2 Forme Un vague rectangle C3 Couleur Masse noire , ensemble mat C4 Luminosité Deux lumières petites et rondes de couleur blanches verdâtres C5 Traînée ou halo ? Non C6 Taille apparente (maximale) « Deux fois la taille d'un véhicule Renault Espace» C7 Bruit provenant du phénomène ? Aucun bruit C8 Distance estimée (si possible) 1 Km dans le ciel C9 Azimut d’apparition du PAN (°) 109° C10 Hauteur d’apparition du PAN (°) Élévation estimée à 45° C11 Azimut de disparition du PAN (°) 109°/ C12 Hauteur de disparition du PAN (°) Derrière l'horizon C13 Trajectoire du phénomène Ouest-Est (en direction de Laval) C14 Portion du ciel parcourue par le PAN Orientation Ouest-Est sur une distance terrestre d'environ 10 kms à vol d'oiseau C15 Effet(s) sur l’environnement Aucun Pour les éléments suivants, indiquez simplement si le témoin a répondu à ces questions E1 Reconstitution sur plan et photo/croquis de l'observation ? OUI E2 Émotions ressenties par le témoin pendant et après l'observation ? Un trouble face à l'incompréhension du phénomène constaté E3 Qu’a fait le témoin après l'observation ? Il a échangé avec son passager, lui aussi témoin du phénomène E4 Quelle interprétation donne-t-il à ce qu'il a observé ? Un ovni E5 Intérêt porté aux PAN avant l'observation ? «j'en ai entendu parler comme tout le monde mais je ne suis pas particulièrement renseigné sur ces phénomènes» E6 Origine de l'intérêt pour les PAN ? / E7 L'avis du témoin sur les PAN a-t-il changé ? OUI E8 Le témoin pense-t-il que la science donnera une explication aux PAN ? OUI mais dans un avenir sans doute lointain
8 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx TEMOIN N° 2 : A1 Commune et département d'observation du témoin (ex : Paris (75) ) ETRELLES 35 A2 (opt) si commune inconnue (pendant un trajet) : Commune de début de déplacement ; Commune de Fin de déplacement ZI du PIQUET au nord de la commune d'Etrelles A3 (opt) si pendant un trajet : nom du Bateau, de la Route ou numéro du Vol / de l’avion / Conditions d’observation du phénomène (pour chaque témoin) B1 Occupation du témoin avant l'observation Circulation en voiture dans la ZI d'Etrelles B2 Adresse précise du lieu d’observation 48°04'11,67''N et 1°11'25.93''0 élév.94m B3 Description du lieu d'observation Une ZI en périphérie d'Etrelles B4 Date d’observation (JJ/MM/AAAA) 01/06/14 B5 Heure du début de l’observation (HH:MM:SS) 23h07 B6 Durée de l’observation (s) ou Heure de fin (HH :MM :SS) 2 à 3 secondes B7 D’autres témoins ? Si oui, combien ? Un autre témoin B8 (opt) Si oui, quel lien avec les autres témoins ? passager du même véhicule B9 Observation continue ou discontinue ? CONTINUE B10 Si discontinue, pourquoi l’observation s’est elle interrompue ? / B11 Qu’est ce qui a provoqué la fin de l’observation ? La disparition du PAN B12 Phénomène observé directement ? OUI B13 PAN observé avec un instrument ? (lequel ?) NON B14 Conditions météorologiques Parfaites pour l'observation : ciel nocturne étoilé, totalement dégagé ; pas de pluie ni de brume . B15 Conditions astronomiques Le BOAM consulté a bien enregistré une trajectoire de météore mais ne pouvant sans doute pas être confondue avec le PAN observé (écarts d'horaires et d'azimuts). B16 Equipements allumés ou actifs Tableau de bord d'un véhicule automobile B17 Sources de bruits externes connues aucune (Voie rapide trop distante pour entendre la circulation) Description du phénomène perçu C1 Nombre de phénomènes observés ? Un C2 Forme Un vague rectangle C3 Couleur Masse noire C4 Luminosité Deux lumières rondes blanches tirant vers le vert
9 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx C5 Traînée ou halo ? C6 Taille apparente (maximale) / C7 Bruit provenant du phénomène ? Aucun C8 Distance estimée (si possible) 1 à 2 Kms dans le ciel C9 Azimut d’apparition du PAN (°) 120° avant de filer à l'azimut 109° C10 Hauteur d’apparition du PAN (°) Élévation estimée à 45° C11 Azimut de disparition du PAN (°) 109° C12 Hauteur de disparition du PAN (°) Derrière l'horizon C13 Trajectoire du phénomène D'abord Sud-Nord puis Ouest-Est (en direction de Laval) C14 Portion du ciel parcourue par le PAN Orientation Ouest-Est sur une distance terrestre d'environ 10 kms à vol d'oiseau C15 Effet(s) sur l’environnement Aucun . T2 est sorti du véhicule pour vérifier si des traces au sol existaient. Pour les éléments suivants, indiquez simplement si le témoin a répondu à ces questions E1 Reconstitution sur plan et photo/croquis de l'observation ? OUI E2 Émotions ressenties par le témoin pendant et après l'observation ? OUI. Incompréhension sur la nature du phénomène qui a généré une peur immédiate puis une forme d'angoisse E3 Qu’a fait le témoin après l'observation ? A échangé avec son passager E4 Quelle interprétation donne t-il a ce qu'il a observé ? Un phénomène inexpliqué E5 Intérêt porté aux PAN avant l'observation ? Pas spécialement E6 Origine de l'intérêt pour les PAN ? / E7 L'avis du témoin sur les PAN a-t-il changé ? Non E8 Le témoin pense t'il que la science donnera une explication aux PAN ? Reste dubitatif sur ce point. 4- HYPOTHESES ENVISAGEES 4.1. SYNTHESE DES HYPOTHESES HYPOTHESE ARGUMENT(S) POUR ARGUMENT(S) CONTRE IMPORTANCE * Engin volant motorisé (avion, hélicoptère, drone) Lumière nocturne en mouvement Première interprétation du témoin T1 Aucun bruit de motorisation ; vitesse phénoménale de disparition sans commune mesure avec celle des aéronefs actuels. Pas de trace radar Très faible
10 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx Phénomène météorologique, Type foudre en boule Phénomène lumineux transitoire ciel nocturne étoilé clair et dégagé, absence de nuage, de brume, peu de vent. Deux lumières à distance égale Aucune activité électrique orageuse. Très faible Rentrée d'objet dans l'atmosphère, bolide, astéroïde, étoile filante, astres Observation par le BOAM d'un passage de météore, fractionné en deux blocs (l'un étant plus petit que l'autre) à 23h12'30 '' selon un azimut calculé à 70° vu d'Etrelles. Perception de deux lumières blanches-verdâtres. Durée d’observation Un trajet coudé de PAN (à angle quasi droit ?) observé par T2 avant un court stationnement au-dessus du véhicule des témoins puis une disparition à très grande vitesse derrière un point de l'horizon distant d'une dizaine de kms. Direction d’observation non conforme à ’enregistrement BOAM et heure d’observation à 5 mn d’écart Faible Forme matérielle ; « objet » volant Un contour suggérant une masse noire mat et compacte se dégageant par effet de contraste sur le ciel étoilé, à distance estimée à un kilomètre d'altitude et faisant deux fois la taille d'un véhicule utilitaire (« Renault Espace » évoqué). La taille angulaire de l'objet a été grossièrement validée par le test « taille apparente de la lune » proposé par l'enquêteur (erreur d'appréciation d'un niveau de taille seulement). Illusion fréquente de perception d’un objet autour d’un phénomène exclusivement lumineux moyenne hallucination Phénomène lumineux bref -Deux témoins -État de conscience non altéré (ni alcool, ni stupéfiant, ni psychotrope) ; hors de toute pathologie oculaire ou auditive ; absence de port de lunettes de vue ou de lentilles oculaires. Très faible ISS ; Satellite Passage de l’ISS proche de la direction d’observation 15 trajet angulaire et disparition à très grande vitesse. nulle
11 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx minutes plus tard Pas de concordance avec le passage ISS (passait de 23h22 à 23h25 à l’Est) Sky tracer ; laser. Lumière nocturne en mouvement Temps clair La seule discothèque dans un rayon d'une vingtaine de kilomètres se trouve à Vitré et ne possède ni laser, ni sky tracer. Très faible Objet porté par le vent (type lanterne) Lumière nocturne en mouvement Vitesse très grande de déplacement lors de la disparition, incompatible avec le déplacement d'un plus léger que l'air ; positionnement de deux lumières rondes blanches- verdâtres sans halo ni faisceau. Couleur incompatible Très faible Reflet de phares de voiture dans le pare-brise Observation à travers le pare- brise Ecart constant entre les deux lumières Les deux témoins ont vu le même phénomène, depuis deux positions différentes. Très faible *Fiabilité de l’hypothèse estimée par l’enquêteur: certaine (100%) ; forte (>80%) ; moyenne (40% à 60%) ; faible (20% à 40%) ; très faible (<20%) ; nulle (0%) 5- CONCLUSION La confusion du PAN avec le passage d'un météore enregistré par le BOAM est au cœur de la problématique de l'observation ; autrement dit, y a-t-il eu, oui ou non, confusion avec le passage d'un météore dans le ciel nocturne ? L'analyse de cette observation repose en fait sur quelques points déterminants : l'heure précise d'apparition du PAN ; sa trajectoire coudée ; l'état brièvement stationnaire du phénomène. En ce qui concerne l'heure d'apparition, T1 est affirmatif et il la fixe à 23h07'. Elle correspond au retrait des 5 minutes estimées de la durée de la conversation « à chaud » qu'ont eu les deux témoins, sitôt la disparition du phénomène et avant que T1 ne téléphone à une tierce personne à 23h12' ; ce dernier horaire a été validé à plusieurs reprises par T1. Ce décalage de plus de 5' avec l'horaire BOAM du passage du météore (23h12'30'') résiste à la confusion PAN/météore. Toutefois la fragmentation du météore en deux masses (l'une étant plus petite que l'autre) pourrait se confondre avec les deux sources lumineuses constatées par T1 et T2. Quant à la trajectoire coudée d'apparition du PAN observée par T2, il subsiste un doute. En effet, si T1 dit avoir brièvement vu le PAN stationner 2 secondes au-dessus de lui (élévation quasiment à la verticale du véhicule) avant de partir en ligne droite en face de lui (azimut 109° selon relevé effectué sur le terrain) T2
12 Modéle de document par défaut CNES version 1.5 mars 1999 ETRELLES (35) 01.06.2014 CR GEIPAN.docx dit l'avoir vu arriver par la droite (azimut 120° environ) à une élévation faible (au-dessus du bâtiment) avant de faire un coude et filer en ligne droite en face de lui (azimut 109°). T1 pour sa part, n'a pas vu arriver le PAN de la droite et n'a démarré son observation que par la situation stationnaire du phénomène. L'azimut d'observation de disparition du PAN par les témoins diffère de 39° par rapport à celui pointé par le BOAM pour le passage du météore (il est noté précisément « 70° vu d'Etrelles »). Le silence constaté durant l'observation du PAN et sa disparition à une vitesse vertigineuse sont autant de facteurs renforçant le caractère d'étrangeté ressenti pas les deux témoins. En conclusion, il s'agit d'un PAN, observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d’un météore. Toutefois, l'incertitude sur la trajectoire d'apparition du PAN, son caractère de grande brièveté, l'interdépendance des deux témoins qui ont aussitôt échangé sur leur observation interdisent un classement en D2, en l’absence de photographie ou vidéo. Le GEIPAN classe ce cas D1 comme cas inexpliqué, de consistance élevée du fait des deux témoignages de grande qualité, et d’étrangeté moyenne (la matérialité de l’objet est possible mais pas certaine, le phénomène a de nombreux points communs avec un bolide). CONSISTANCE (1) (IxF) 0,85 ETRANGETE (2) (E) 0,7