DISCLOSURE / FILE
GEIPAN case 1963-11-01791 (D1, inexpliqué moyennement consistant): a Premesques, Nord France sighting on 11 November 1963 around 15-16h of a stationary orange luminous ball that oscillated, then accelerated silently across the cloud base, witnessed by a father (55) and his two sons (18 and 13) and reported to GEIPAN in April 2008.
GEIPAN case 1963-11-01791 (D1, inexpliqué moyennement consistant): a Premesques, Nord France sighting on 11 November 1963 around 15-16h of a stationary orange luminous ball that oscillated, then accelerated silently across the cloud base, witnessed by a father (55) and his two sons (18 and 13) and reported to GEIPAN in April 2008.
On 11 November 1963 near Premesques between Lille and Armentieres, three witnesses (a 55-year-old father, his 18-year-old son who was a student and amateur astronomer, and his 13-year-old son) observed an orange luminous ball larger and brighter than Venus, stationary just under a dark cloud ceiling at about 20 degrees elevation for more than one minute but less than five. The object then oscillated left-to-right at a frequency above 1 Hz with growing amplitude before accelerating silently along the cloud base from the 12 o'clock to the 4-5 o'clock direction over 1 to 2 seconds, then curving upward into the clouds. The principal witness, trained as a young scientist, pilot, and amateur astronomer, later submitted to hypnosis in 1964 with reportedly identical recall and transmitted a written account to a Lille amateur-astronomy group leader who indicated such reports were held at the Cambrai-Epinoy air base. GEIPAN classifies the case D1, phenomenon unexplained and moderately consistent, with the report filed in April 2008, 45 years after the event.
Extracted text · Page 1
Page 1 · vision OCR
OBSERVATION D'UN PHENOMENE LUMINEUX PRES D'ARMENTIERES LE 11 NOVEMBRE 1963 - - 1. CIRCONSTANCES DE L'OBSERVATION Ce lundi 11 novembre 1963, jour férié, nous étions sortis nous promener en voiture, mon père, [REDACTED], 55 ans à l'époque, petit entrepreneur, mon frère [REDACTED], 13 ans, collégien, et moi, 18 ans, étudiant à Armentières. Après le repas nous avions quitté Lille, où nous habitions, et nous étions arrivés sur le territoire de la commune de Prémesques (département du Nord), entre Armentières et Lille. Il devait être vers 15-16 h. Laissant la voiture sur le bord de la route nous avons marché sur un petit chemin goudronné perpendiculaire à la route. Le chemin, orienté Nord-Sud m'a-t-il semblé, était suffisamment large pour laisser passage à un
Page 2 · vision OCR
tracteur et bordé de fossés profonds des deux côtés (voir fig. 1). Nous marchions côte-à-côte, mon père au centre, mon frère à sa gauche et moi à sa droite. Dans cette plaine des Flandres l'habitat était, à cet endroit et à l'époque, très dispersé. Les fermes les plus proches étaient loin, à 500 m ou 1 km. Le vent avait soufflé en tempête la veille et il avait beaucoup plu. Le sol était humide avec des flaques d'eau. Le ciel était tourmenté et un vent modéré soufflait. Les nuages défilaient en venant de notre droite, donc de l'Ouest. L'activité orageuse était nulle, la visibilité bonne, l'atmosphère limpide. [Figure : dessin par le témoin — annotation manuscrite : ← nuage [formes ondulées] phase « immobile » / PAN fixe] [Figure : dessin par le témoin — perspective chemin avec fossés — annotations manuscrites : ferme à 500-1 km / chemin / fosse] Fig. 1. Dessin par le témoin de la scène initiale avec le phénomène immobile. 2. DESCRIPTION DU PHENOMENE 2.1. Phase immobile Je ne sais plus qui a vu le phénomène en premier. Peut-être moi ? Il avait les apparences d'une très grosse « étoile », plus lumineux que Vénus et plus étendu. Cette sorte de « boule » lumineuse à bord flou, mal défini, était fixe, juste sous les nuages sombres, donc parfaitement visible (fig. 2). Je l'ai observé durant plusieurs minutes, certainement plus d'une minute mais moins de cinq. Il était à une hauteur de 20° environ (je me suis souvent remis par la suite dans les mêmes conditions et je suis donc assez confiant dans cette estimation). Son diamètre apparent était égal ou inférieur au quart de celui de la Lune, approximativement 1 ou 2 mm à bout de bras. Des barbules de nuages passaient devant le phénomène. Sa couleur était plutôt orangée. Il donnait une impression de scintillation, et même plus que cela, d'une flamme, de quelque chose qui brûle. Mon père peu avant sa mort en 1993 utilisa à nouveau le terme de torchère.
Page 6 · vision OCR
retrouver, mais beaucoup plus tard et sans y parvenir, le lieu exact de l'observation car je souhaitais contrôler a posteriori les paramètres d'observation. A ma demande, un médecin et aussi hypnotiseur, ami de mes parents, qui me traitait pour un tout autre problème, m'a fait parler sous hypnose. Ce devait être en 1964. Pour autant que je me souvienne la concordance entre les deux récits fut totale, rien de plus rien de moins. Il n'y eut pas de compte rendu en tant que tel. Au début je n'en ai pas parlé à l'extérieur. Je l'ai gardé un peu pour moi comme quelque chose d'intime et de très personnel, d'incommunicable. En parler aurait été comme « salir » l'observation en la confrontant à l'incrédulité ou de pire à la moquerie. Au bout de quelques mois, début 1964, j'osai en parler à l'encadrant du cercle d'astronomes amateurs de Lille auquel j'appartenais. J'ai senti qu'il connaissait la question et cela m'encouragea. Il me déclara que je n'étais pas le seul à avoir observé dans la région des phénomènes de ce type. Il me demanda de mettre notre observation par écrit et je crus comprendre que les témoignages étaient conservés à l'époque à la base aérienne de Cambrai-Epinoy (2ème région militaire). Je n'ai jamais vérifié cette information. Mon père, mon frère et moi avons donc rédigé notre témoignage que j'ai transmis à l'encadrant. Je n'ai jamais eu de retour d'informations mais je n'ai pas cherché non plus à en avoir, préoccupé que j'étais à l'époque par bien d'autres choses plus terre à terre ! Je n'ai malheureusement pas conservé de copie de ce compte-rendu. Nous avons parlé plusieurs fois de cette observation en famille. Mon père et mon frère réagirent un peu différemment mais personne n'oublia. Mon père était un rationaliste convaincu. Il n'a jamais exprimé un intérêt particulier mais n'a, non plus, jamais nié l'évidence. Peu avant son décès en 1993 il se rappelait encore l'observation avec précision et nous avons pu en reparler tous les deux. C'était pour lui un mystère. Quant à mon frère, il m'en parlait encore en 2003 mais pour lui « il faut oublier tout ça, car on ne peut pas comprendre le mystère ».
Concatenated page-by-page transcript. Born-digital pages came through pdf.js; scanned pages were transcribed by Claude vision OCR. Pages marked unreadable failed multiple OCR retries (heavy redaction, microfilm artifacts, or blank separators) and are kept in place for audit.
OBSERVATION D'UN PHENOMENE LUMINEUX PRES D'ARMENTIERES LE 11 NOVEMBRE 1963 - - 1. CIRCONSTANCES DE L'OBSERVATION Ce lundi 11 novembre 1963, jour férié, nous étions sortis nous promener en voiture, mon père, [REDACTED], 55 ans à l'époque, petit entrepreneur, mon frère [REDACTED], 13 ans, collégien, et moi, 18 ans, étudiant à Armentières. Après le repas nous avions quitté Lille, où nous habitions, et nous étions arrivés sur le territoire de la commune de Prémesques (département du Nord), entre Armentières et Lille. Il devait être vers 15-16 h. Laissant la voiture sur le bord de la route nous avons marché sur un petit chemin goudronné perpendiculaire à la route. Le chemin, orienté Nord-Sud m'a-t-il semblé, était suffisamment large pour laisser passage à un
tracteur et bordé de fossés profonds des deux côtés (voir fig. 1). Nous marchions côte-à-côte, mon père au centre, mon frère à sa gauche et moi à sa droite. Dans cette plaine des Flandres l'habitat était, à cet endroit et à l'époque, très dispersé. Les fermes les plus proches étaient loin, à 500 m ou 1 km. Le vent avait soufflé en tempête la veille et il avait beaucoup plu. Le sol était humide avec des flaques d'eau. Le ciel était tourmenté et un vent modéré soufflait. Les nuages défilaient en venant de notre droite, donc de l'Ouest. L'activité orageuse était nulle, la visibilité bonne, l'atmosphère limpide. [Figure : dessin par le témoin — annotation manuscrite : ← nuage [formes ondulées] phase « immobile » / PAN fixe] [Figure : dessin par le témoin — perspective chemin avec fossés — annotations manuscrites : ferme à 500-1 km / chemin / fosse] Fig. 1. Dessin par le témoin de la scène initiale avec le phénomène immobile. 2. DESCRIPTION DU PHENOMENE 2.1. Phase immobile Je ne sais plus qui a vu le phénomène en premier. Peut-être moi ? Il avait les apparences d'une très grosse « étoile », plus lumineux que Vénus et plus étendu. Cette sorte de « boule » lumineuse à bord flou, mal défini, était fixe, juste sous les nuages sombres, donc parfaitement visible (fig. 2). Je l'ai observé durant plusieurs minutes, certainement plus d'une minute mais moins de cinq. Il était à une hauteur de 20° environ (je me suis souvent remis par la suite dans les mêmes conditions et je suis donc assez confiant dans cette estimation). Son diamètre apparent était égal ou inférieur au quart de celui de la Lune, approximativement 1 ou 2 mm à bout de bras. Des barbules de nuages passaient devant le phénomène. Sa couleur était plutôt orangée. Il donnait une impression de scintillation, et même plus que cela, d'une flamme, de quelque chose qui brûle. Mon père peu avant sa mort en 1993 utilisa à nouveau le terme de torchère.
[Figure 2 — dessins par le témoin — annotations manuscrites : apparence : « torchère » [croquis avec rayons] phase immobile « mobile » sphère - ○ [croquis avec rayons]] Fig. 2. Aspects du phénomène immobile et mobile (dessins par le témoin). 2.2. Phase oscillante Puis il a changé d'apparence du fait d'une rotation sur lui-même ou d'une pulsation (figs. 3 et 4). Il n'y avait plus de barbules à ce moment là, son apparence était donc plus nette qu'auparavant. Cependant, le contour restait imparfaitement défini. Il s'est mis à osciller de gauche à droite à une fréquence supérieure à 1 Hz pendant quelques secondes. L'amplitude des oscillations (ou d'une spirale vue par la tranche, fig. 5) d'abord minime a été de plus en plus grande tandis que sa période restait constante. Je ne peux préciser le nombre total d'oscillations (trois à quatre m'a-t-il semblé). [Figure — annotation manuscrite : puls. puis oscille drats[ILLEGIBLE]grande / ← nuage [formes ondulées avec point central]] [Figure — dessin perspective chemin] Fig. 3. Dessin par le témoin de la scène lors de la phase oscillante du phénomène. [Figure — petit croquis — annotation manuscrite : [ILLEGIBLE] - pulse = toupie ?] Fig. 4. Aspect du phénomène immobile en rotation ou pulsation (dessin par le témoin).
[Figure 5 — croquis spirale — annotations manuscrites : S ↑ oscille = spirale ? 45° S 3NNW] Fig. 5. Interprétation possible de l'oscillation du phénomène vue dans un plan horizontal (les directions S et NNO suggérées par le témoin n'ont pas été confirmées). 2.3. Phase mobile finale Après les oscillations (ou spirale vue par la tranche), le phénomène a accéléré, sa vitesse a augmenté de manière progressive mais rapide, et il a filé au raz des nuages sans trainée ni bruit audible. Il s'est déplacé vers notre droite de la direction 12h, en face de nous, à la direction 4-5h. La trajectoire du phénomène, rectiligne, a toutefois semblé – et alors qu'il s'éloignait de nous (au-delà de la direction 3h) – devenir nettement plus basse que le plafond nuageux local. La trajectoire s'est alors incurvée progressivement vers le haut puis la boule lumineuse a disparu dans les nuages dans la direction 4-5h. Ce déplacement a duré 1 s au minimum et 2 s au maximum, je suis formel sur ces deux estimations. Le mouvement apparent a été rectiligne sur les 9/10èmes du parcours puis incurvé seulement sur le dixième restant. [Figure — dessin nuages et trajectoire — annotations manuscrites : → à « 4h » / ↑ à « 3h »] [Figure — dessin perspective chemin et fossé] Fig. 6. Dessin par le témoin de la scène finale. La vue est à 90° vers la droite des précédentes. On reconnaît au premier plan le chemin et le fossé qui le borde. Noter que le phénomène est à bord net. Il m'a semblé que le phénomène était plus proche de nous à 3 h qu'il ne l'était à 12 h. Je ne me rappelle plus si mon père avait également remarqué ce rapprochement. Il m'a semblé aussi que son diamètre était plus petit durant son déplacement qu'au point fixe, que sa couleur était plus blanche, plus pâle, c'est-à-dire sa luminosité était moins intense, et que son bord était maintenant bien défini (circulaire), peut-être parce qu'il était plus bas et complètement hors
des barbules. Une autre possibilité est que le plafond nuageux ait été à une altitude plus grande dans cette zone. Ceci pourrait expliquer le fait que le ciel était plus clair dans la direction de disparition. Dans ce cas, l'altitude de disparition pourrait avoir été nettement plus élevée que l'altitude de stationnement. 3. REACTIONS DES TEMOINS 3.1. Réactions lors de l'observation Dès que j'ai pris conscience de la présence du phénomène j'ai pensé : « Tiens cette étoile est curieuse ». Je suis resté très pragmatique, observateur attentif car j'ai eu très rapidement le sentiment que c'était autre chose qu'une étoile et que c'était intéressant. Mais j'ai fait un effort pour ne pas le manifester. Tous mes « réflexes » de jeune scientifique, de pilote et d'astronome amateur se sont immédiatement mis en branle. J'étais entraîné et « ouvert » au phénomène, en outre je pressentais que quelque chose se produirait (voir ci-dessous). Si nous avons observé ce phénomène c'est aussi et surtout parce que j'ai insisté auprès de mon père qui ne croyait voir qu'« une énorme étoile fixe brillante et scintillante à l'instar d'une torchère » et que par conséquent pour lui cela ne valait évidemment pas la peine de s'y attarder. Pour lui, spontanément, une lumière immobile dans le ciel, ce ne pouvait être qu'une étoile. J'ai dû insister pour qu'il convienne que ce ne pouvait être, en aucun cas, une très grosse étoile, puisqu'elle était située juste sous un plafond nuageux assez bas, très épais et couvrant complètement le ciel De ce point de vue le passage des barbules devant le phénomène était important. Sans mon insistance mon père et sans doute mon jeune frère n'auraient rien remarqué ; ils seraient passés à côté. Finalement nous sommes tous convenus que ce n'était pas une étoile. Ce n'était pas non plus un aéronef quelconque. C'était autre chose mais quoi ? Mon impression personnelle, immédiate, ressentie au moment même de l'observation fut que j'observais quelque chose que j'aurais attendu (alors que je n'attendais rien jusque là) et qui se manifestait ici et maintenant. Aucune excitation de ma part, bien au contraire une grande sérénité. Cependant, je me suis efforcé de m'affranchir de cette impression de manière à extraire les données brutes de l'observation, celles qu'une caméra aurait pu enregistrer. Ensuite, alors que l'objet était encore fixe, je me rappelle avoir eu le « pressentiment » qu'il allait se passer quelque chose. L'objet s'est effectivement mis en vibration puis en mouvement... Peut-être y a-t-il eu un mouvement imperceptible dont je n'étais pas conscient mais que mon cerveau enregistrait et qu'il traduisait par ce que j'interprétais comme un « pressentiment ». 3.2. Réactions après l'observation Cette observation m'a préoccupé, mais sans outre mesure. Je voulais en comprendre la nature car elle me semblait (et me semble toujours) importante du point de vue de la connaissance scientifique. Puisque je devais rejoindre un internat, j'ai demandé à mon père de regarder dans le journal local « La Voix du Nord » pour essayer de trouver d'autres témoins. Il ne trouva aucune mention de ce que nous avions observé. Les bulletins météo du journal confirmèrent mes observations sur la force et l'orientation du vent et l'excellente visibilité. Je pus déterminer la distance moyenne avec fourchette, la taille mais de façon très approximative (l'appréciation du diamètre apparent d'une boule de lumière est très délicate), la trajectoire apparente particulièrement nette, l'accélération et bien d'autres détails. J'ai aussi essayé de
retrouver, mais beaucoup plus tard et sans y parvenir, le lieu exact de l'observation car je souhaitais contrôler a posteriori les paramètres d'observation. A ma demande, un médecin et aussi hypnotiseur, ami de mes parents, qui me traitait pour un tout autre problème, m'a fait parler sous hypnose. Ce devait être en 1964. Pour autant que je me souvienne la concordance entre les deux récits fut totale, rien de plus rien de moins. Il n'y eut pas de compte rendu en tant que tel. Au début je n'en ai pas parlé à l'extérieur. Je l'ai gardé un peu pour moi comme quelque chose d'intime et de très personnel, d'incommunicable. En parler aurait été comme « salir » l'observation en la confrontant à l'incrédulité ou de pire à la moquerie. Au bout de quelques mois, début 1964, j'osai en parler à l'encadrant du cercle d'astronomes amateurs de Lille auquel j'appartenais. J'ai senti qu'il connaissait la question et cela m'encouragea. Il me déclara que je n'étais pas le seul à avoir observé dans la région des phénomènes de ce type. Il me demanda de mettre notre observation par écrit et je crus comprendre que les témoignages étaient conservés à l'époque à la base aérienne de Cambrai-Epinoy (2ème région militaire). Je n'ai jamais vérifié cette information. Mon père, mon frère et moi avons donc rédigé notre témoignage que j'ai transmis à l'encadrant. Je n'ai jamais eu de retour d'informations mais je n'ai pas cherché non plus à en avoir, préoccupé que j'étais à l'époque par bien d'autres choses plus terre à terre ! Je n'ai malheureusement pas conservé de copie de ce compte-rendu. Nous avons parlé plusieurs fois de cette observation en famille. Mon père et mon frère réagirent un peu différemment mais personne n'oublia. Mon père était un rationaliste convaincu. Il n'a jamais exprimé un intérêt particulier mais n'a, non plus, jamais nié l'évidence. Peu avant son décès en 1993 il se rappelait encore l'observation avec précision et nous avons pu en reparler tous les deux. C'était pour lui un mystère. Quant à mon frère, il m'en parlait encore en 2003 mais pour lui « il faut oublier tout ça, car on ne peut pas comprendre le mystère ».